Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/25108 Esas 2017/4432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 06/04/2007 tarihinde davacıların desteği ..."nin çalıştığı şirkete ait otomobil ile davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araçların karıştıkları çok araçlı kazada hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... ... için 1.000-TL, cenaze gideri, 15.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000-TL manevi tazminat, diğer davacı çocuklar ..., ... ve ...nin her biri için 15.000-TL manevi tazminat ile 12.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı baba ... için 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketleri sorumluluklarının poliçede yazılı limitle ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, dava açılmadan önce herhangi bir talepte bulunulmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini ve manevi zarardan sorumlu olmadıklarını davacıların bu olay nedeni ile elde etmiş oldukları gelirlerin tazminat miktarından düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve... Tur Taş. San. Ltd Şirket vekili ceza davasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini ve kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, bu hususun ayrıntılı olarak araştırılması gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine bir kısım davalılar ... ve...Lastik Gıda Taşımacılık Yedek Parça Servis Ltd Şirket vekili ise, davalılara ait çekicinin zorunluluk sonucu olaya karıştığını, asıl sorumluların ... plakalı çekici ve buna bağlı römorkun olduğunu, olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takip edilmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."den alınmasına 24.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.