Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3764 Esas 2014/6530 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3764
Karar No: 2014/6530
Karar Tarihi: 03.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3764 Esas 2014/6530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ayıplı ürünün ücretsiz değiştirilmesi veya onarım bedelinin ödenmesi talebiyle açılmıştır. Davacı Mercedes ve K... Motorlu Araç A.Ş'ye karşı açtığı davanın reddedilmesine, T...Oto Tic. Ltd. Şti. ve D.. A..'ye karşı açtığı davanın kabul edilmesine karar verilmiştir. Daimler A.G. vekili tarafından temyiz edilen kararda, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olması sebebiyle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir. Karar bozulmuş olup, diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
Kanun Maddeleri:
-Tüketici Kanunu'nun 4. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/3764 E. , 2014/6530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/383-2013/905

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Mercedes - Benz Türk A.Ş ve K... Motorlu Araç A.Ş yönünden davanın reddine diğer davalı T...Oto Tic. Ltd. Şti ve D.. A.. yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan D.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın ücretsiz misli ile değiştirilmesi, kabul edilmediği takdirde onarım bedeli olan 11.380,29 TL"nin ödeme gününden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, davacı tüketici tarafından davalılar/satıcı, ithalatçı, teknik servis, üretici aleyhine açılan TKHK"un 4. maddesine dayanan ayıpsız misli ile değişim veya onarım bedeli davası olduğu, malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusuru ile gizlendiği ve zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalılar Mercedes ve K.. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın T.. Oto Tic. Ltd. Şti. Ve D.. A.. yönünden kabulü ile 11.380,29 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı Daimler A.G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmasına, TKHK"un uygulama yeri bulunmamasına göre davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.