MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kooperatif vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetlerdeki imzanın kooperatif yetkililerine ait olmadığını, davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı kooperatife çeşitli mermer malzeme ve işçilikleri yaptığını, bunun karşılığında kooperatif hissesi aldığını, sonrasında bu kooperatif hissesini kooperatife iade ettiğini, karşılığında takip konusu bonoların alındığını, bu bonoların kooperatif yetkilisi olan dava dışı ... tarafından imzalanarak davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı ...’ün davacı kooperatifin müteahhidi olduğu, kıymetli evrak düzenleme, para alıp verme dahil tüm işleri kooperatif yetkililerinin bilgileri ve talimatları ile yaptığı, takibe konu senetlerdeki imzaların ...’e ait olduğu, kooperatif yetkililerinin bilgileri ve sözlü talimatı ile bu senetleri düzenlediği, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kooperatifin keşideci, davalının lehdar olduğu bir bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu bonoda keşideciye atfen atılan iki imzanın davacı kooperatifin müteaahhidi olan dava dışı ...’e ait olduğu sabittir. Bu şekilde düzenlenen bononun davacı keşideci kooperatifi bağlamadığı açık olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, yargılama biçimi yönünden Hukuk Muhakemesinin safhalarından tahkikat ve sözlü yargılama bölümlerinin tarafların muvafakati alınmadan ve gerekçe gösterilmeden atlanarak ön inceleme duruşmasında karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.