MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../.../2013 gün ve 2009/64 - 2013/272 sayılı kararı bozan Daire"nin .../04/2015 gün ve 2014/7055 - 2015/5197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/160 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan mirasta tenkis-vasiyetin iptali davası kapsamında müvekkilinin sahip olduğu ... adet ..... T.A.Ş. kurucu intifa senedi üzerine davanın kesinleşmesine kadar geçerli olmak kaydıyla ....01.2000 tarihinde temettü dağıtımı ve devir-satışın önlenmesine yönelik tedbir konduğunu, yargılama devam ederken 2005 yılında davalı bankanın tüm Kurucu senetlerinin satın alınacağı açıklaması yaptığını ve her bir hissenin değerinin ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/458 D.İş dosyası ile 403.248,00 TL olarak belirlediğini, müvekkilinin sahibi olduğu ve üzerinde tedbir olmayan ... senedini 29.06.2005 tarihinde davalıya teslim edip bedellerini tahsil ettiğini, üzerlerinde tedbir bulunanların hukuki imkansızlık nedeniyle teslim edilemediğini, ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/160 Esas sayılı dosyanın ........2008 tarihinde Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, tedbir kararının kalkmasıyla 30.....2008 tarihinde ... adet kurucu intifa senedini davalı bankaya teslim ederek bedellerini alıp 28.06.2005 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak ibra edildiğini, mahkemece tedbir konulduğu dönemde söz konusu kurucu intifa senetlerinden elde edilen temettülerin davalı bankaca mahkemenin tedbir kararına uygun olarak vadeli hesapta değerlendirildiğini, davalı bankanın mahkemenin tedbir kararına rağmen 28.06.2005 tarihinden sonra ... adet senet bedelini 2008 yılı .... ayına kadar yaklaşık ...,... yıl vadesiz hesapta bloke ettiğini, bunun açıkça bir kusur olduğunu, vekalet ilişkisine

aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece daha önce temettü gelirlerinin vadeli hesapta tutulmasına karar verilip davalının bunu uygulamasına rağmen senet bedellerini vadesiz hesapta tutmasının müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, ..... TAŞ’in 31.....2008 tarihi itibari ile beher hisse senedinin bedelinin tespitini, bu bedelle müvekkiline ödenen bedel arasındaki farkın ve bu süreçte ödenmeyen temettülerle birlikte tahsilini, bu talebin kabul görmemesi halinde ... adet kurucu intifa hisse senesi bedeline 28.06.2005-30.....2008 tarihleri arasında en yüksek banka mevduat faizi işletilmek kaydıyla müvekkilinin oluşan zararının tazminini, zarara ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL’nin ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen ..... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/30E sayılı dava dosyasında, davacı ile davalıların muris .........."nun çocukları olduklarını, murisin düzenlediği vasiyetnameyle tüm mal varlığını davacı ... ile dava dışı diğer çocuğu ......"e vasiyet ettiğini, davalıların açtığı vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/160 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davacıların lehine sonuçlanan kararın .../.../2008 tarihinde kesinleştiğini, karar sonucunda davacıya ait altı adet ..... T.A.Ş"ye ait kurucu hisse senedi üzerine konulan tedbirlerin .../.../2008 tarihinde kaldırıldığını, davalıların açtığı davada talepleri doğrultusunda konulan tedbir nedeniyle ..... T.A.Ş"ye satılamayan kurucu hisse senetlerinin sadece satış bedelinin ödenmesi bankaca teklif edilmiş olup 2005 ila 2008 arası ... yıllık sürede nemalandırılmadığını, davalıların talebi üzerine konulan ihtiyati tedbirin haksız olduğunun dava sonunda anlaşıldığını, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında illiyet bağı bulunduğunu, HUMK 110. maddesinin şartlarının oluştuğunu ve bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk hallerinden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 150.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/261 E. sayılı dava dosyasında 2009/64 E. sayılı dava dosyasında saklı tutulan bakiye kısımdan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürülerek, ....035.000 TL’nin ........2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (davalılar ... ve ... ....985.000 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen 2011/261 E. sayılı davada, davanın ... senelik zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili ve ... vekili, birleşen 2009/30 E. sayılı davanın koşulları oluşmadığından, birleşen 2011/261 E. sayılı davanın da zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 100.000,00 TL"nin faizi ile davalı ..."tan tahsiline, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/261 Esas sayılı dosyasında ..... aleyhine açılan davanın kabulüne, ....035.000,00 TL"nin faizi ile davalı ..."tan tahsiline, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/261 Esas sayılı dosyada davalı gerçek kişiler yönünden açılan davanın reddine, birleşen ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/30 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizce asıl ve birleşen 2011/261 E. sayılı dava yönünden davalı banka yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı bankadan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.