19. Hukuk Dairesi 2014/3309 E. , 2014/6528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın yaptığı mobilya ve dekorasyon malzemelerine tatbik etmek üzere davalı ... Tic. A.Ş."den boya, vernik ve tiner sipariş ettiğini, davalı ... Tic. A.Ş"nin ... bayii olan diğer davalı ... aracılığıyla 10/02/2011 tarih 012377 sayılı ve 28.500,18 TL tutarlı fatura ile malların müvekkili firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın ise bu satım karşılığında toplam 28.000,00 TL tutarında 3 adet çek ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın almış olduğu ürünleri kullandığını, ancak boyama işleminin devam ettiği 37. günde boyama yapılan ahşapların boyalarının çatladığını, kalktığını ve son derece kötü bir görünümün ortaya çıktığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin toplam 29.738,00 TL zararı olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı 29.738,00 TL zarar bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, açılan davada yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ürünlerin satışının 10/02/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davacının hatalı ürün ihbarının 03/05/2011 tarihinde yapıldığından davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili ..."un diğer davalı üretici müvekkilinin bayisi olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davacının iddiaları hakkında bir tespiti ve taahhüdü olmadığını, davacının ürünleri satın aldığı boya satıcısı müvekkili ..."un sattığı ürünleri davacıdan iade almasının ticari faaliyetinin gereği olduğunu, boyaların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerden kendisi yedinde numune bırakmadan tamamını davalılara iade etmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyen bir davranış olduğu, üretimi yapılıp davacıya teslim edilen boyaların ayıplı olup olmadığının başka bir yolla da tespitinin mümkün bulunmadığı, davacının imalattan kaynaklı ayıp iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
