Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. adına Av. ... ve duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av....ve davacı ... adına Av... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
29.05.2007 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10., 26. ve 87. madde hükümleri uyarınca davalı asıl ve alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; %90 davalı işverenler kusuru üzerinden istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yargılama sırasında alınan 28.05.2015 günlü kusur raporuyla davalı asıl işveren ...Ltd. Şti. %50, alt işveren...Ltd. Şti. %30 ve sigortalı %20 kusurlu bulunurken; sigortalının, asıl işveren ... Ltd. Şti. ve alt işveren ... Ltd. Şti’ne karşı açtığı anlaşılan tazminat davasında alınan hükme esas kusur raporuyla, davalı asıl işveren...Ltd. Şti. %20, alt işveren... Ltd. Şti %60 ve sigortalı %20 kusurlu bulunmuştur.
Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, ilgili ceza dosyası ile varsa hak sahipleri tarafından açılmış tazminat dosyaları celbedilip incelenip, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak ve özellikle derdest ceza dosyasındaki kusur ile bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Şu halde yapılması gereken iş; hükme esas 28.05.2015 günlü kusur raporunun oluşa uygun olmadığı, kesinleşen tazminat dosyasındaki kusur ile burada alınan kusur raporlarının birbiriyle çeliştiği, alt işveren sıfatıyla davanın davalı ...’e (...) açıldığı halde kusur oran ve aidiyetlerinin dava dışı ...Ltd.Şti’ne verilmiş olmasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara, davalılar avukatları yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan tahsiline, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.