Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12187 Esas 2016/8890 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12187
Karar No: 2016/8890
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12187 Esas 2016/8890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, fon alacağının tahsili amacıyla davalılardan alacak talep etmiştir. Davacı, davalılardan zarara uğramasına sebep olan nakit paranın takibinin yapılmamasından dolayı sorumlu tutmuştur. Davalılar, talebi reddetmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, davalıların temyizi sonucu Daire tarafından da onanmıştır. Davalılardan biri karar düzeltme istemiş ancak gerektirici sebeplerin olmaması sebebiyle istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası karşılık alınmış, bu miktar hazineye kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 Sayılı Yasa

11. Hukuk Dairesi 2015/12187 E. , 2016/8890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/.../2011 gün ve 2011/41 - 2011/98 sayılı kararı onayan Daire"nin .../01/2015 gün ve 2014/10044 - 2015/420 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, Fon alacağının tahsili amacıyla Fon Kurulu Başkanlığı"nın ....02.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ..."ye devredildiğini, 27.07.2004 tarihli inceleme raporunda, ....04.2004 tarihinde davacı şirketin fiili kasa sayımı yapılması için kasa hesabı ve muavin defter kayıtlarının incelendiğini, buna göre TL kasasında ....921,00 TL, Dolar kasasında ....000,00 USD olduğu ve söz konusu bakiyelerin devam ettiğini ancak yapılan incelemede şirketin kasa bakiyesinin sıfır olduğunu, şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden vazifelerini yerine getirmeyen şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu ....921,30 TL ile ....000 USD ortaklık zararının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davalar ile ıslah talebinin reddini istemiştir.
Birleşen dava davalısı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karar davalılar ... vekili ile ..."nun temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.