MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yapılmakta olan sanayi sitesindeki iki adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı davalılardan ... Tur. Ltd. Şti"ne sattığını, 170.000,00 TL olan satış bedeli için yedi adet çek tanzim edildiğini, çeklerin beş tanesinin ödendiğini, bu arada taşınmazların tapusunun davalılara devredildiğini, keşidecisi ... olan, iki adet çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, yapılan tüm uyarılara rağmen çek bedellerinin ödenmediğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalarının kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3529 esas takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 50.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede taşınmazın devir tarihinin kararlaştırılmadığını, devrin 14/09/2007 tarihinde yapıldığını, taşınmazın devri yapılırken bedellerin ödendiğinin karineten kabul edilmesi gerektiğini, devir tarihinde müvekkillerinin bu bakımdan ibra edildiğini, kambiyo senedi vasfı bulunmayan çeklerin davada yazılı delil olarak kullanılamayacağını, taşınmazın devrinden yaklaşık beş yıl sonra açılan davanın samimi olmadığını, takip öncesinde müvekkilleri hakkında herhangi bir ihtar yapılmadığı için takip öncesinde temerrütten bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın, 06/10/2006 tarihli sözleşme uyarınca, davacıya sözleşmede belirlenen çekleri ödemeyi kabul ettiğini ikrar ettiği, fakat bu bedelleri sonradan ödediğini beyan ettiğinden ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının çek bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak, davalı tarafın dosyaya, çek bedellerini ödediğine dair ispata yarar somut herhangi bir delil sunamadığı, bu nedenle, davalılardan ..."nın, sözleşmeye yazılı olan ve ödenmediği anlaşılan çek bedellerinden sorumlu tutulmasının doğru olacağı, bununla birlikte davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğü davacı tarafça ispat olunamadığından ve davanın da yalnızca asıl alacak miktarı üzerinde açıldığından takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, her ne kadar, davalı ... Ltd. Şti. hakkında da dava açılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşme ile taşınmazların davalı ..."ya satıldığının anlaşıldığı, takibe konu çeklerin de bu davalının şahsi çekleri olduğu, davalı şirketin açılan dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... İht. İhr. Ltd. Şti hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3529 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 50.000,00 TL "lik asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, faiz talebine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak üzerinden hesap edilen 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.