MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Mah/Köyü 233 ada 14 parsel sayılı 338,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine kullanıcısı belirtilerek "2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhi ile bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 233 ada 14 parsel taşınmazın yüzölçümünün 1,800 m2 olduğunu, kadastro tespitinde 338 m2 olarak yapılan arazinin bu yüzölçümünü kabul etmediklerini, müvekkilin bu arsayı satın aldığında 1,800 m2 olarak satın alıp bu tarihe kadar da bu şekilde kullandığını dolayısıyla tespitin 1,800 m2 olarak yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının talep ettiği bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden mahkemelerinin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 233 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın hukukî yarar yokluğu nedeni ile reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline, taşınmaz üzerindeki fındık bahçesinin davacı ... kullanımında ve kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine kaydına karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ve ... vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine karar verilmemiş olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/12/2013 tarih ve 2013/8546 - 11827 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: çekişmeli taşınmazın yeri tam olarak tespit edilerek orman tahdit ve 2/B haritalarında aplikasyon yapılarak gösterilmediği gibi yörede yapılan orman tahdit ve 2/B çalışmalarına ilişkin evrakların da eksiksiz olarak dosyada yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; mahkemece, öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin istenerek dosya içine alınması, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, taşınmazın tam olarak nerede kaldığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; açılan davada davacının kullanımında olduğunu belirttiği 1,563,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazın dava konusu edilmeyen 233 da 14 parsel olarak tespit tutanağı tutulan 338,84 m2"lik bölümün haricinde kalan ve dava konusu ettiği kısım yönünden kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu edilmeyen ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 233 ada 14 parselin kadastro tespit tutanağının olağan usullerle kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1949 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile; 1976 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde çalışması, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14/06/1990 tarihinde ilân edilen 2/B maddesi uygulaması ve 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılıp 06/08/2012-04/09/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.