Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22674 Esas 2017/4425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz harcının süresinde yatırılmadığından bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacıların eşi ve annesi olan ..."nun sürücüsü olduğu ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçla 24/02/2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek şimdilik toplam 15.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 23/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini toplamda 192.121,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sürücünün kendisinin kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini ve müteveffanın mirasçılarının dava hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 142.297,05 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ..."ya verilmesine, küçük ... için 27.198,91 TL ve küçük Sude Naz Kapucu için 22.626,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten ..."ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece eksik temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için davalı tarafa gönderilen 07.08.2014 tarihli muhtıra tebligat zarfında yer alan bir şerhten ibaret olup bu şekilde yapılan bir ihtar hukuka uygun kabul edilmeyeceği için kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden Mahkemenin 30.09.2014 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazların kabulü ile mahkemenin 30.09.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.