MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3953 sayılı dosyasına ilişkin olarak ödenen bedelin dosyaya yansıtılmaması sebebiyle 60.700,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına ilişkindir.
Davalı vekili, ödemenin icra takip dosyasına ilişkin olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2009 tarihli borç ödeme protokolüne yönelik ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemenin banka dekontunda da açıkça 50.000 TL."nin ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3953 sayılı dosyasına mahsuben yapıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme tarihi olan 25.05.2009 tarihi itibariyle 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3953 sayılı dosyasında davacının 50.000.00 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 15/12/2011 tarih, 2011/6155 esas ve 2011/15856 karar sayılı ilamı ile;
"HUMK."nun 388/son maddesine göre, kararın hüküm fıkrasında tarafların istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Bu itibarla davacının kötüniyet tazminatı istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, dava kısmen kabul, kısmen redle sonuçlanmışken kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine de hükmolunmaması bozmayı gerektirmiştir."denilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; banka havalesinde davacı/borçlunun ödemeyi hangi icra dosyasına yaptığını belirttiği, davalı/alacaklı tarafın, 30.03.2009 tarihli protokolü ileri sürerek ""ödemenin toplam borç için yapıldığına"" dair görüşüne itibar edilmediği, yapılan ödemenin kesinleşmiş icra dosyasına bildirilmeyerek, takibin devamına sebebiyet vermekte, kötüniyet tazminatı açısından davalı tarafın kötüniyetli olduğunun kabul edilmediği, yapılan ödemenin, icra dairesince kesinleşen borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden, davacının ödemeye faiz işletmesinin yerinde görülmediği, bu nedenle sadece 50.000,00 TL açısından menfi tespit talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3953 esas sayılı dosyasındaki borcu için 25.05.2009 tarihi itibari ile 50.000,00 TL ödediği, bu tarih itibari ile bu miktar borcundan kurtulduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacaklının tahsil ettiği parayı icra dairesine bildirmemesinin nedeninin 30.03.2009 tarihli protokolden kaynaklandığından tahsil ettiği paranın dayanak icra dosyasına bildirmemesinde kötü niyetli sayılamayacağından davacının tazminat talebinin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.