MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri ve akrabaları olduğunu, .... İli, .... İlçesi, ... 2145 parsel nolu taşınmazın o tarihteki malikinin kooperatif eski başkanı davalı.... olduğunu, kooperatif genel kurulunda alının kararla anılan taşınmazın satın alınmasına, proje yapılmasına karar verildiğini, ancak genel kurulun taşınmazın kooperatif yönetim kurulu başkanına ait olduğunu bilmediğini, kooperatifin parası kullanılarak proje çizildiği, ruhsat başvurusu yapıldığı halde taşınmazın kooperatife devredilmediğini, davalı ...."ün taşınmazı kooperatife devretmesi gerekirken diğer davalı kız kardeşi ..."ın eşi ..."a tapuda devrettiğini, kooperatif ile ... arasında ........1993 tarihinde harici sözleşme ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, ........1993 tarihinde ..."ın eşi..."a ait ... İnşaat Ltd.Şti. ile inşaat sözleşmesi yapıldığını, taşınmaz üzerine kooperatifin parası kullanılarak binalar yapıldığını, tapunun kooperatife devredilmediğinin yönetimin değişmesi ve inşaat şirketi ile yeni yönetim arasında ihtilaf çıkması nedeniyle haberdar olunduğunu, kooperatifin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1997/103 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını ancak davanın red ile sonuçlandığını, davalılar ... ve eski yönetim kurulu üyelerinin yasalara, anasözleşmeye ve ahlaka aykırı olarak ve bilerek kooperatifin zararına sebebiyet verdiklerini, kooperatifin 1993 yılından bu yana 2145 parsel nolu taşınmaza malik olduğu inancı ile inşaat yaptığını, davalıların genel kurulda alınan karar gereği arsanın resmi şekilde kooperatif adına alımını gerçekleştirmiş olsalardı kooperatifin arsayı kaybetmeyeceğini ileri sürerek, arsanın kooperatifin elinden alınması nedeniyle meydana gelen zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL tazminatın, binaların yeniden yapılması için gereken ve 2001 yılı itibariyle belirlenen imalat bedeli ile karşılanmayan zarara ilişkin şimdilik 350.000,00 TL tazminatın, proje yapım bedeli, yapı denetim gideri, ruhsat harcı gibi parasal tutarlardan
şimdilik 35.000,00 TL"nin, kooperatifin oluşan zarar ve kar mahrumiyeti için ....000,00 TL"nin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka ticari avans faizi oranında işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve müvekkilinin telafisi güç zararlarının oluşmasının önlenmesi açısından davalıların menkul, gayrimenkul malları ve .... kişideki hak ve alacakları ile banka hesaplarına, davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu 2145 parsel sayılı taşınmazın, diğer davalıların davacı kooperatifteki ortaklık paylarının .... kişilere devir ve temlikinin önlenemesi için taşınmazın tapu kaydına ve kooperatif paylarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, ....07.2006 tarihli tensip ara kararı ile davalı ... adına kayıtlı .... İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi 2145 parsel nolu taşınmazın tapu kaydına ve diğer davalıların kooperatifteki ortaklık paylarına İİK"nın 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmuş, .... kişi ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tedbir konulan taşınmaza inşaat yaptıklarını ve tedbir kararı ile mağdur olduklarını ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına dair talebi üzerine mahkemece 09.01.2013 tarihli duruşmada asıl alacağın %115"i olan 690.000,00 TL teminat veya teminat mektubu yatırıldığında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tedbirin kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu, 6100 sayılı HMK"nın 391. maddesinin .... bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun"un 394. maddesinin .... bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır.
Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK"nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep edenin HMK"nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun"un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK"nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.... fıkraya atıf yapılmamıştır.
Bu nedenlerle, tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik karar, temyizi kabil olmadığından HUMK"nın 432/.... maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.