Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21041 Esas 2017/4420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların desteği ... ... 28.02.2013 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılardan eş ... için 800,00 TL, ... ... için 100,00 TL ve .... ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.04.2013 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 13.02.2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 169.307,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; müteveffa sürücünün kusurlu olduğunu, işletenin ve sürücünün kendi tam kusuru ile sebep olduğu kazalarda mirasçılarının ileri sürdüğü taleplerin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... için 143.157,15 TL, ... ... için 14.283,72 TL ve ... ... için 11.866,81 TL destekten yoksun tazminatının 15.04.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araç olduğu halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 nolu bendindeki “avans faiziyle” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal faiziyle” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.