MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda öyü 183 ada 4 parsel sayılı 465,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 11 yıldan beri Behiç oğlu ... tarafından kullanıldığı" yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, bilahare dava tarihi öncesinde 22/08/2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ...’a satılmıştır.
Davacı vekili 23/03/2015 harç tarihli dilekçesi ile taşınmazın eski zilyedi en kullanım hakkı bedeli tamamen ödenerek sadece ... tarafından satın alındığını, taşınmaz üzerinde üç katlı binanın restore ve inşa ile bir süre pansiyon olarak davacı tarafından işletildiğini, binanın mevcut olduğu alanın 183 ada 5 sayılı parsel olarak tespit edildiğini ve ona ilişkin açılan davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/19 Esas sırasında devam ettiğini, 4 sayılı parselin binanın bahçesi konumunda olduğunu ve her iki taşınmazın birlikte kullanıldığını, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili sırasında davacının a bulunması nedeni ile kardeşi davalı ...’in tapu siciline yapılan belirtmede kendisini kullanıcı ve muhdesat sahibi olarak gösterdiğini, taşınmazda hiç bir hak ve kullanımı bulunmamasına rağmen davalı ...’in taşınmazı davalı ...’a sattığını ve kişinin taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın aldığını, yasal süre içerisinde kadastro mahkemesinde dava açılamamış ise de genel hükümlere göre yazılı devir ve kullanım belgeleri, vergi ve diğer resmi kayıtlar, tanık beyanı çerçevesinde taşınmazın sadece davacıya ait olduğunun tespiti ile davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı tarafından belediyeye ödenen bedelin davacı tarafından mahkemeye bu davalıya ödenmek üzere depo edilmesine, taşınmazın tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki yıpranma düşülerek bina /muhdesat dahil rayiç değerinin tespiti ile belediyeye ödenen alım bedeli düştükten sonra aradaki fark olan mahkemece belirlenecek değerin fazlaya ait haklar saklı kalarak 15,000.-TL"lik kısmın yasal faizi ile davalılardan birlikte zincirleme alınarak davacıya ödenmesine, mümkün olmaması halinde Medeni Kanunun 1007. maddesine göre aynı şekilde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ait haklar saklı kalarak 15,000.-TL"lik kısmın yasal faizi ile Hazine ve diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın dava tarihi
öncesinde davalı ..."a devredildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve hazineye yönelik açılması gerektiği, taşınmazın 3. kişi adına tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.