Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/8597 Esas 2015/9914 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8597
Karar No: 2015/9914
Karar Tarihi: 07.05.2015

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/8597 Esas 2015/9914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, açıklanması geri bırakılan bir hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi durumunda açıklanacağına hükmetti. Hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşmada, yükümlülükleri yerine getiremeyen bir sanık için cezanın yarısına kadar bir kısım infaz edilmeyebileceği ya da hapis cezasının ertelenmesinin veya seçenek yaptırımlara çevrilmesinin kararlaştırılabileceği belirtildi. Mahkeme, denetim süreci içinde kasten yeni bir suç işleyen ve hapis cezası verilen sanığın hükmolunan cezanın para cezasına çevrilmesi kararını oybirliği ile onayladı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu Madde 231
- Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun Madde 23

2. Ceza Dairesi 2014/8597 E. , 2015/9914 K.

HIRSIZLIK
DENETİM SÜRESİ İÇİNDE KASTEN YENİ BİR SUÇ İŞLENMESİ
GERİ BIRAKILAN HÜKMÜN AÇIKLANMASI

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 231
ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN (5560) Madde 23

"İçtihat Metni"

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CYY"nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Kanun"un 23. maddesi ile CYY"nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.
Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir.
Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.
Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CYY’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, 28.04.2011 tarihli hükümden farklı olarak hükmolunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.