MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2005/489-2015/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. .... ile fer"i müdahil ... vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. merkez şubesinde 5121-155 ve 5121-300 nolu hesapları bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu bankanın kredi müşteri olup 1998 ekonomik krizi nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bankaca müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, takipler sonucu müvekkilinin ..."de bulunan fabrika bina ve arazisinin davalı bankaca icra kanalıyla alınarak borca mahsup edildiğini, üst limit ipoteğinden kalan 170.000 TL"nin de borçtan mahsubu ile borcun bitirildiğini, davalı bankanın faize faiz yürütmesi nedeniyle halen borçlu gösterildiğini, davalı bankaya 03.04.2001 tarihinde keşide edilen ihtarname ile müvekkilinin hesabında bulunan 737.380 USD"nin ödenmesi istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 USD karşılığı 40.554,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, dava dışı ......., .... ve ... ile müvekkili şirket ortaklarının uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğunu, müvekkiline ait fabrikayı kurtarmak için anılan kişilerin müvekkilinin borcunun ödeneceğini, müvekkili şirketin ortakları ile dava dışı üçüncü kişilerin ortak olarak fabrikayı işletmeye devam edeceklerini, ..."ın müvekkilinin hesabına yaptığı ödemelerin bu sözlü anlaşmaya dayalı olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, dava konusu paranın davacıya ait olmayıp dava dışı ... tarafından taşınmaz bedeli olarak bankaya gönderilen yanlışlıkla davacı hesabına geçilen daha sonra yanlışlığın düzeltilmesi üzerine banka hesaplarına aktarılan para olduğunu, davacının ..... A.Ş"nin kredi müşterisi olup kredi borcu ödenmeyince hesap kat edilip başlatılan .

icra takipleri neticesi davacıya ait fabrika niteliğindeki taşınmazın ....... AŞ"ye ihale olunduğunu, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ederken ... adlı kişinin taşınmaza müşteri olduğunu, ihale kesinleşip taşınmaz banka adına tescil edilmediği için taşınmaz bedelinin ... tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, ....04.2001 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ... tarafından satış bedeli olarak yatırılan tutar ayrı bir hesapta tutulması gerekirken sehven davacı hesabına havale edildiğini, bu durum fark edilince yanlışlık düzeltilerek ... adına açılan ayrı bir hesapta bloke edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ..., davalı banka savunmasını doğrular nitelikte savunmada bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği sözlü anlaşmanın mevcudiyetinin ispat edilemediği, ... tarafından ...-Bankalar Yeminli Murakıbına hitaben verilen .../05/2001 tarihli dilekçede “..... ....... A.Ş. ile her hangi bir ticari münasebetinin bulunmadığı gibi şirket yetkililerini de tanımadığı, bankaya taşınmazın adına satışının yapılması kaydı ile muhtelif zamanlarda muhtelif paraları yatırdığı” beyanında bulunduğu anlaşılmış olup dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı ile ... arasında her hangi bir ticari ilişki mevcut olmadığı, alacak ve borç ilişkisi bulunmadığı belirtildiği gibi, taşınmazın davacının kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı banka tarafından iktisap edildiği ve daha sonra da ..."a satıldığı, ..."ın davalı bankaya gönderdiği paraların satış bedeline mahsuben ve satıcı bankaya borcun ifası amacıyla yapıldığı, dava dışı ... tarafından davacının hesabına gönderilen her hangi bir paradan söz edilemeyeceği, paranın taşınmazın alım bedeli olarak davalı banka hesabına gönderildiği, ... tarafından gönderilen 737.380 USD"nin davalı banka adına hesaba yatması gerekirken, yanlışlıkla davacı hesabına yatırıldığı, bu paranın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ..... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına ve davalı banka kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen reddedilen meblağ üzerinden hüküm tarihinde geçerli ....uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının ... nolu bendinde yazılı vekalet ücretinin “davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinde geçen “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.