Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/4214 Esas 2019/8518 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4214
Karar No: 2019/8518
Karar Tarihi: 19.09.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/4214 Esas 2019/8518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücretinin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe itiraz sonucunda Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tahkim merkezine müracaat edildi. Hakem kararında nisbi vekalet ücretine ilişkin yönü itibariyle kısmen iptaline karar verildi. Davalı katılma yolu ile hakem kararının aleyhe olan kısmının iptaline karar verilmesini istedi. İlk derece mahkemesi olarak davacının ve davalının talebinin reddine karar verildi. Dosya temyiz edilince, hakem kararının iptali talebi Bölge Adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde incelenip bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verildi ve hükmün ONANMASI kararlaştırıldı. HMK 439. maddesi gereği, iptâl sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmadığı belirtildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
-HMK 439. maddesi

13. Hukuk Dairesi 2019/4214 E. , 2019/8518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen davanın reddine yönelik kararının davacı vekilince murafaa talepli, davalı vekilince muraafasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tahkim merkezine müracaat ettiğini, hakem kararının nisbi vekalet ücretine ilişkin yönü itibariyle kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, katılma yolu ile hakem kararının aleyhe olan kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi sıfatıyla davacının ve davalının talebinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 15.05.2019 gün ve Esas: 2018/1, Karar: 2019/2 sayılı kararı süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 439. maddedeki düzenlemeler gözetilmek üzere hakem kararının iptali talebi, Bölge Adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, HMK 439. maddesinde yer alan iptâl sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.