MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 2200 parsel sayılı taşınmazın yol olarak el atılan 17432 m²"lik bölümü ile ilgili, bu dosyanın davacıları tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11.11.2009 tarih 807/1310 sayılı kararı ile bu bölümün bedelinin ..."ndan tahsili ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 09.03.2011 tarihinde kesinleştiği gözetilerek, bu kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmazın 17432 m²’lik bölümüne el atılması üzerine yapılan ifraz sonucu oluşan 8865 ve 8866 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacılar tarafından cami dernekleri ve davalı belediye aleyhine el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak davalar açıldığı ve davalı belediye yönünden açılan davanın reddine, cami dernekleri yönünden kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davalı belediyenin el atmadığının kesinleştiği gerekçesiyle bu parseller hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiş ise de;
El atma temadi eden bir eylem olması sebebiyle, daha önce el atmanın önlenmesi davası açıp taşınmaza müdahalenin men"i kararı alan maliklerin, sonradan bu eylemli duruma razı olduklarını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmaları pekala mümkündür. Ya da el atmanın önlenmesi istemli olarak açtıkları davayı ıslah ederek tazminat davasına dönüştürebileceklerdir. Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur.
Bu itibarla; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1561 Esas sayılı dosyasında ise; 8866 parsel yönünden müdahalenin men"i, kal ve ecrimisil istemli olarak dava açıldığı ve yargılama sırasında yerel mahkemece bu dosya getirtilerek incelenmiş ve derdest olduğu ancak, davacılar tarafından sunulan temyiz dilekçesinde bu dosya ile ilgili 19.06.2014 tarihinde karar verildiği belirtilmiş olduğundan mahkemece ilgili dava dosyası getirtilerek kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,
İmar planında konut, yol, ilkokul ve dini tesis alanı olarak ayrılan taşınmazlara yol ve dini tesis alanları yapılmak suretiyle el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği taşınmazların tabi olduğu imar paftaları getirtileek imar planında yol ve dini tesis alanlarında kalan bölümleri fen bilirkişisi raporu ile tespit ettirilip dini tesis alanlarının oluşmasında konum ve el atılan kısmın büyüklüğüne göre, belediyelerin sorumlu olduğu nazara alınarak 30.04.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa ile 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi ile, aynı maddenin 3. fıkrasının (d) bendinde yapılan değişiklikler uyarınca sorumlu idare/idareler belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.