MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 163 ada 23 parsel sayılı 478,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiş, ... ve arkadaşlarının tespite itirazı üzerine Kadastro Mahkemesi"nin 26.01.2009 tarih ve 2008/184 Esas, 2009/20 Karar sayılı kararıyla taşınmaz ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 163 ada 23 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris babaları Mahmut"tan kaldığı, taşınmaz üzerindeki evi babalarının yaptığı ve taksim edilmediği iddiasıyla miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., taşınmaz üzerindeki bina ve zorunlu kullanım alanının babaları Mahmut"tan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve asli müdahilin davasının kabulü ile, dava konusu 163 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişinin 23.05.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 159,94 metrekare yüzölçümündeki kısmın parselden ifraz edilerek, diğer tüm kayıtları baki kalmak kaydıyla, 1"er payın ..., ... ve ... ve 3 payın ... adına tapuya tesciline, 163 ada 23 parselde kalan 318,92 metrekare yüzölçümündeki yerin aynı parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın 23.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu bölümünün tarafların müşterek murisi ..."den kalıp, mirasçılar arasında yapılan taksimde paylaşma dışında bırakıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlenmiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin çekişmeli (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün taksimen davalı ..."ye kaldığı yönündeki savunmasında isabet bulunmamakta olup, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, müdahil davacı ..., karar tarihinden sonra 29.01.2015 tarihinde davasından feragat ettiğine dair dilekçe vermiştir. HMK"nın 311. maddesine göre davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi halinde dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca; anılan dilekçe gereği müdahil davacının miras payı ile sınırlı olmak üzere mahkemece talebin değerlendirilmesinde zaruret bulunmaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.