MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/314-2013/714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı “19"lu buğday ekim makinesi” ile buğday ekimi yaptığını, ancak makinenin taahhüt edilenin ve muadillerinin aksine kısa süre içerisinde ekim işlemini gereği gibi yapamamaya başladığını, makineden gerekli randımanın alınamadığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının sorunun giderileceğini söylemesine rağmen bugüne değin bir girişimde bulunmadığını, konuyla ilgili olarak Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit işlemi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda makinede imalat hatası bulunduğu yönünde görüş bildirildiğini belirterek müvekkilinin makine bedeli olarak ödediği 5.400 TL"nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tespit bilirkişisi raporuna göre, davacının 10.12.2012"de davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, davaya konu makine parçalarının olması gereken standart ve kalitede olmadığı, özellikle kursak ve şase gibi parçaların sorunlu olduğu, makinede imalat hatası bulunduğu, davanın ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 5.400 TL satım bedelinin ödeme tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sonunda makine bedelinin iadesine karar verilmişse de birlikte ifa kuralı gereğince makinenin de iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi makinenin davacıda kaldığı süreçte davalının da makine bedelinin semerelerinden faydalandığı gözetilmeden yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.