14. Hukuk Dairesi 2014/15108 E. , 2015/2599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, diğer paydaş ..."un 1/2 payını 14.03.2013 tarihinde 850.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 250.000,00 TL olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, resmi akitte gösterilen satış bedeli üzerinden dava konusu payın satın alındığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, resmi akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı 884.175,00 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz taleplerine gelince;
Davacı, gerçekte 250.000,00 TL olan satış bedelinin resmi akitte 850.000,00 TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş, mahkemece bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından resmi akitte gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu harç ve masrafları toplamı 884.175,00 depo ettirilerek davanın kabülüne karar verilmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından, davacı yararına dava dilekçesindeki değer üzerinden, davalı yararına da mahkemece kabul edilen bedel ile davacının iddia ettiği 250.000,00 TL bedel arasındaki fark üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
