Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi gereğince borçlunun Emekli Sandığı’ndan aldığı emekli maaşının haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz tarihinden sonra borçlunun şikayeti halinde gözönünde bulundurulabilir (HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.). Bu açıklamalara göre icra müdürünün şikayetten önceki haciz işlemlerine ilişkin kesintilerin, İİK’nun 361.maddesinin uygulanması suretiyle geri alınması mümkün değildir. Kesintilerin iadesi istemi, ancak borçlu tarafından genel mahkemede açılacak bir istirdat (geri alma) davasında tartışılabilir.
5510 Sayılı Kanunun 93.maddesini değiştiren 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesinin yürürlük tarihi 01.10.2008’dir. Ayrıca 23.11.1956 tarih ve 15115 sayılı İBK ve YHGK’nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-495 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, her dava açıldığı tarihteki hukuki durum ve şartlar gözetilerek hükme bağlanır. O halde, mahkemece şikayet tarihi itibariyle haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, şikayet tarihinden ve 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğünden önceki tarihleri de kapsar şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.