Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/8834 Esas 2014/6497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek.Av. ... "un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5 yıl süreli 23.12.2008 tarihli sözleşme akdedildiğini ayrıca aynı tarihli taahhütnamenin de davalı tarafından verildiğini, ancak davalının tek taraflı olarak 16.6.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesi ile Rekabet Kurulu ve Danıştay kararlarına göre taraflar arasındaki sözleşmeyi 18.9.2010 tarihinden geçerli olmak üzere haksız olarak fesih ettiğini bildirdiğini belirterek 628.021,37 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 25.000,00 TL ve 161.775,00 USD cezai şart alacağından şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL"nin sözleşmenin fesih tarihi olan 18.9.2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile dava dışı... Tic. A.Ş. şirketi arasında 2004 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu şirket lehine tesis edilmiş intifa hakkı bulunduğunu, 23.12.2008 yılında müvekkilinin davacı ile sözleşme yapmak zorunda kaldığını, davacı ile yapılan sözleşmenin intifa hakkının bir baskı aracı olarak kullanılması sonucu imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, öte yandan kabul anlamına gelmemek kaydıyla kar kaybı hesabının fahiş olduğunu, ayrıca cezai şartında fahiş olduğunu, teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre somut olayda ticari ilişkinin dava dışı ... Tic. A.Ş."nin intifa hakkı nedeniyle dahil olduğu üçlü bir yapıya sahip Rekabet Hukuku anlamında dikey ilişki olarak nitelendirilmesi gerektiği, dikey anlaşmanın başlangıç tarihinin 27.8.2004 olduğu, dikey anlaşmaların 18.9.2005 tarihinden önce akdedildiği, Rekabet Kurulu"nun 2002/2 ve Danıştay kararına istinaden kendi internet sitesinde 12.3.2009 tarihinde yayınlandığı, taraflar arasındaki dikey ilişkinin intifa, akaryakıt, bayilik sözleşmelerinin 18.9.2010 tarihi itibariyle sonlandırılması gerektiği, davalının sözleşmeyi fesihinin bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.