MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2011/6143 Esas sayılı dosyası ile şikayet olunan borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borluya ait taşınmazın 29.06.2012 tarihinde ihalesinin yapıldığını ve alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, taşınmazın tekrar satışının talep edildiğini ve satış avansı yatırılarak haczin düşmesinin engellediğini, dosyanın sıra cetveli yapılması için Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, iptali istenen Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 16.11.2015 tarihli yazısında, haczin yenilenmesinin ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiğinden 14.11.2011 tarihli hacizden vazgeçmiş sayılmasına ve cari (geçerli) haczin, mevcut satış avansı da dikkate alınarak 30.10.2013 tarihi olduğunun kabulüne yönelik icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı şikayetçi tarafından haczin yenilenmesi talebinin ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiğinden icra müdürlüğü işleminde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İİK’nın 129/son maddesinde “… İkinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı şartlar gerçekleşmezse satış talebi düşer.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda; ilk haciz tarihi ile satış talebi tarihi arasında geçen süreye, ihalede alıcı çıkmaması halinde, ihalenin düştüğü tarihten şikayetçinin tekrar satış istediği tarihe kadar geçen süre eklenerek, bu sürenin haciz tarihi itibariyle taşınmaz haczi için geçerli olan 2 yıllık süre içerisinde olması halinde haczin düştüğünden bahsedilemez.
Somut olayda; ilk haciz tarihi 14.11.2011, ilk satış isteme tarihi 30.04.2012 ve alıcı çıkmayan ihale tarihinin ise 29.06.2012 olması dikkate alındığında, şikayetçinin 02.05.2013 tarihinde yeniden satış talep etmesi karşısında, ihale öncesi ve ihaleden sonra satış talep edilen tarihe göre şikayetçinin haczinin düştüğünden bahsedilemeyecektir. Bu husus göz ardı edilerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sıra cetveline şikayet başvurularında şikayet nedeniyle hakları etkilenecek olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerekir. Şikayetçi tarafından bu husus atlanmış olsa dahi mahkemece bu alacaklılara davetiye çıkartılarak taraf teşkili sağlanmalı ve yargılamaya bu şekilde devam edilmelidir. Mahkemece bu hususa riayet edilmemesi de doğru görülmemiş kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.