MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı yararına, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı ve esasen davacının taşınmazda tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının da bulunmadığı açıklanarak; davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ..."nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı, adına kayıtlı 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan, kadastro sırasında tespit harici bırakılıp fen bilirkişilerince hazırlanan raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri dava konusu etmiş olup mahkemece “Davanın reddine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken davacı adına kayıtlı 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dava konusuymuş gibi “Dava konusu 254 ada 5 nolu parsel yönünden davacının davasının reddine” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın reddine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.