Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.05.1981-05.06.1986, 08.12.1987-31.01.1988 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01/09/1985-05/06/1986 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın 79/8. maddesi gereğince sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı işyerinin 08.07.1985-08.03.1993 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işyerinden 1988/1,2,3 1987/1,2,3 1991/3, 1992/1,2,3 dönem bodrolarının verildiği, davacının 06.06.1986-07.12.1987 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, davalı işyerinden 01.09.1985 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, dava dışı ... işyerinden 01.06.1988 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, bu işyerinden 1988/2 döneminde 60 gün, 1988/3 döneminde 120 gün bildiriminin yapıldığı anlaşılmakadır.
Mahkemece, davacı, davalı tanıkları ve bodro tanıkları dinlenmiştir. Tanık beyanları yetersiz olup beyanlar arasında çelişki mevcuttur. Davacının da kendisine ait işyeri olduğu, davacı ve davalı işyerlerinin birbirlerine yakın olduğu, tanıklarca beyan edilmiştir. Bu kapsamda, davacı adına işyeri olup olmadığı resmi kurumlardan araştırılmalı, mevcut ise faaliyet dönemi tespit edilmeli, davalı işyeri ve dava dışı ... işyerine komşu işyeri sahipleri ve çalışanları ve komşu bina sakinleri ve bu işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde bodrolu çalışanlar re’sen tespit edilerek davacının bu işyerlerindeki çalışma dönem ve süreleri belirlenmeli, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli sonucuna göre karar verilmeldir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."e iadesine, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.