Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 312/2. maddesi ile “aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş” olanların yargılama masrafları ile sorumlu bulunmadıklarının hükme bağlandığının, buna karşın, davalının ilk cevap dilekçesindeki “kabul” beyanlarından, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin anlaşılmış olması karşısında, anılan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun kabulüne karar vermek gerekirken, aksine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bendin silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 833,72 TL vekalet ücretinin ve 24,00 TL tebligat giderinden oluşan masrafın davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve harca ilişkin bendin silinerek yerine “ 316,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.