Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/915 Esas 2016/8856 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/915
Karar No: 2016/8856
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/915 Esas 2016/8856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin erken kapatılması nedeniyle %...50 oranında erken kapama komisyonu alındığını ve bu komisyonun kredi ilişkisinde yeri olmadığı için haksız tahsil edildiğini belirterek, davalıdan 263.516,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etti. Davalı banka ise kesintilerin yasal olduğunu savundu. Mahkeme, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve borçlu tarafça imzalanmış taahhütnamenin ilgili maddeleri gereği davalının erken kapama komisyonu talep etmesinin haklı olduğu, davacının krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle ana paranın %...50'si kadar komisyon alınmasının sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davacının talebini reddetti. Karar davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak tüm temyiz itirazları yerinde görülmediği için hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: Sözleşme ve Taahhütname hükümleri, Borçlar Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2016/915 E. , 2016/8856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2013/574-2015/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ... adet kredinin erken kapatılması nedeniyle müvekkilinden %...,50 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bunun kredi ilişkisinde yeri olmadığını, ayrıca komisyon oranının kapatma bakiyeleri üzerinden alınması gerektiğini ileri sürerek, haksız tahsil edilen 132.420 dolar karşılığı olan 263.516,81 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve borçlu tarafça imzalanmış taahhütnamenin ilgili maddeleri gereği davalının erken kapama komisyonu talep etmesinin haklı olduğu, davacının krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle ana paranın %...,50"si kadar komisyon alınmasının sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.