Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14625 Esas 2015/10811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/352-2014/174

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 22.05.2012 tarihinde satın almak suretiyle kayden maliki olduğu mesken niteliğindeki 46269 ada 4 nolu parseldeki 38 nolu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine;yargılama sırasında ise taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL ecrimisile de karar verilmesini istemiştir.
Davalı,çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, eşi Handan tarafından dava dışı kişilere satıldığını ve onlardan da muvazaalı olarak davacıya geçtiğini, davacı aleyhine Ankara Batı 2. Aile Mahkemesinin 2014/98 E. sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açtığını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,elatmanın önlenmesi yönünden davalının haklı ve geçerli nedeni olmadan taşınmazı işgal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne;ecrimisil yönünden usulüne uygun harçlandırılmış dilekçe ile talepte bulunulmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.709,50 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.