MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, müşterek ikamet edilen apartmanda, davalının kurt köpeği beslediğini, kendisinin panik atak hastası olması sebebiyle köpeğin varlığı karşısında aşırı korku yaşadığını belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu kurt köpeğinin fiilen ısırma, saldırma gibi bir eylemi olmasa bile görüntüsü ve hırlama sesi çıkarması nedeniyle korkutucu olduğunu belirterek istemin bir bölümünü kabul etmiştir.
Kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenebilmesinin koşullarından ilki; hukuka aykırı bir eylemin varlığıdır. Davaya konu kurt köpeğinin davacıya yönelik bir saldırısının olmadığı, tasmalı vaziyette ve sahibinin refakatinde gezdirildiği, ancak davacının kendisinde mevcut panik atak rahatsızlığı sebebi ile köpeğe karşı aşırı bir korku duyduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacıda korku şeklinde gerçekleşen bir zarar hali mevcut ise de; davaya konu köpeğin ve dolayısı ile eylemlerinden sorumlu olan davalının, bu korkuyu oluşturmaya yönelik bir fiili bulunmadığı mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle iken; salt davacının kendisinde bulunan ve literatürde yoğun kaygı ve korku karışımı bir nöbet olarak tarif edilen panik atak rahatsızlığının etkisi ile yaşadığı olumsuzluk manevi tazminat ödenmesini gerektirmez. Davanın tümden reddedilmesi gerektiği düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun, kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.31/01/2013