Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Madencilik San ve Tic.A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava ek dava olarak açılmış, 24.671,58 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Açılan ilk davada, toplam kurum zararı olan 27.712,90 TL"den şimdilik 3.041,31 TL talep edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk davada, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri, eş Solmaz için 19.046,11 TL, erkek çocuk ... için 5.374,48 TL, kız çocuk... için 3.292,31 TL olarak tespit edilmiştir.
Ek dava aşamasında, dosyaya gönderilen Kurum yazısından kız çocuk...nin evlendiği, gelirinin kesildiği tarih itibariyle kendisine 2.893,05 TL fiili ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
İlk davada, kabul edilen ve davalılardan tahsiline hükmedilen miktar belirlenirken, hak sahiplerine bağlanan gelir yönünden ayrıştırma yapılmamıştır. Garameten paylaştırma ilkesine göre ayrıştırma yapıldığında, eş Solmaz’a bağlanan gelirin 2.090,19 TL"sinin, erkek çocuk ...’ya bağlanan gelirin 589,81 TL"sinin, kız çocuk..."ye bağlanan gelirin 361,31 TL"sinin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kız çocuk..."ye yapılan fiili ödeme miktarı, bağlanan gelirin ilk peşin değerinden daha düşük olduğundan, düşük olan fiili ödeme miktarının tahsiline karar verilmesi gerekir. İlk davada, kız çocuğa bağlanan gelir yönünden 361,31 TL"nin tahsiline karar verildiğinden, fiili ödeme miktarı olan 2.893,05 TL"den 361,31 TL düşüldüğünde, kız çocuğuna bağlanan gelir yönünden tahsiline karar verilmesi gereken miktarın 2.531,74 TL olduğu anlaşılmaktadır.
İlk davada kabul edilen miktarlar düşüldüğünde, ek davada talep edilebilir Kurum zararının eşe bağlanan gelir için 16.955,92 TL, erkek çocuk için 4.784,67 TL, kız çocuk için 2.531,74 TL olduğu, toplam talep edilebilir Kurum zararı miktarının 24.272,33 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 24.671,58 TL nin tahsiline karar verilmiş, kız çocuğunun evlenmesi ve kendisine yapılan fiili ödeme miktarı dikkate alınmadan karar verilmiştir. Mahkemece, ek davada; rücu edilebilir bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerini belirlerken, ilk davada hükmedilen miktarı hak sahipleri yönünden ayrıştırıp, hükmedilen miktarı düşerek belirleme yapması gerekirken ve kız çocuğunun evlenmesi ve kendisine ödenen fiili ödeme miktarını gözeterek, bağlanan gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile fiili ödeme miktarından düşük olanı dikkate alıp, ilk davada hükmedilen miktar da düşülmek suretiyle belirleme yaparak karar vermesi gerekirken, bu şekilde karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen diğer davalı yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 1. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 24.272,33 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,
2-Hükmün 2. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 1.658,04 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,
3-Hükmün 3. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 57,06 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,
4-Hükmün 4. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 2.912,68 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,
5-Hükme 6. fıkra eklenerek "davalı ... Madencilik San ve Tic.A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT si 13/son maddesi gereği 399,25 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Madencilik San. ve Tic.A.Ş."den alınmasına, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.