16. Hukuk Dairesi 2015/3593 E. , 2016/3600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaza komşu tüm çevre parsellerin tutanakları ile mevcut ise dayanakları tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı, imar-ihya edilmiş ise, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, tespit bilirkişilerinin tamamının tanık sıfatıyla dinlenilmesi, taşınmaz ile ilgili mahkeme gözleminin keşif zaptına aynen yazılması, üç kişilik ziraat yüksek veya ziraat mühendislerinden oluşturulacak kuruldan taşınmazın niteliği hususunda önceki ziraat bilirkişisi raporunu da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınması, dere sınırı yönünden jeolog bilirkişi dinlenilerek taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, toprak yapısı hakkında görüş alınması ve sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi .. tarafından tanzim edilen 25.10.2013 tarihli rapora ekli haritada (6A) ve (6C) ile gösterilen bölümlerin davacı ... adına, (6B) ve (6D) ile gösterilen bölümlerin davacı ... adına, (6E) ile gösterilen bölüm ve kalan diğer bölümün davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
I- Davacı ..."ın, çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda, (6) ve (6E) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece verilen 13.12.2007 tarihli önceki karar, davacılar ... ve ..."a yöntemince tebliğ edildiği halde temyiz edilmemiştir. Anılan önceki karar; davalı Hazine"nin temyizi üzerine sonraki hükme esas alınan raporla uyumlu olan 30.11.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmazın (6A), (6B), (6C) ve (6D) ile gösterilen bölümleri yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen aynı nitelikteki kararın bu kez davacılardan Fahrettin Ayaz tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Önceki karar, temyiz etmeyen davacılar yönünden kesinleşmiş olup, davacı ..."ın yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davacı ..."ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
II- Davalı Hazine"nin, çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda; (6A), (6B), (6C) ve (6D) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
