Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/3928 Esas 2007/404 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin REDDİNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık; 3.kişinin  İİK."nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu; hacizli mallar 14.01.2005 tarihinde, Çatalca İnceğiz köyü mevkii olarak belirtilen mahalde V.T. huzurunda haczedilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; haciz mahallinin; davalı alacaklı tarafından hangi sebeplerle borçlunun adresi olarak gösterildiği; bu adresin borçlu ile ilgisi bulunup bulunmadığı; hazır bulunan V.T. isimli şahsın borçlu şirketle ilgisinin ne olduğu anlaşılamamaktadır.
Oysa; hacizli malların, borçlu veya davacı 3. kişi şirketin elinde bulunmasına göre, davadaki ispat külfetinin taraflardan hangisine ait olacağı giderek İİK."nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin, kimin lehine yorumlanacağı, hususları değerlendirilecektir.Haciz mahallinin davacı 3. kişi şirket veya borçlulardan hangisine ait olduğu; net olarak ortaya konmadan uyuşmazlığın çözümlenmesi olanaklı değildir.
Yapılacak iş; 14.01.2005 tarihli haczin gerçekleştiği adresin borçlulara ait olup olmadığı, Vehbi Türk"ün borçlu çalışanı olup olmadığı ve alacaklı tarafından hangi sebeplerle; borçluların adresi olarak gösterildiği zabıta araştırılması yapılarak gerekirse haciz zaptını düzenleyen icra müdürünün de ifadesi alınarak alacaklının bu konudaki açıklaması ve tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.kişi)"ye iadesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.