Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12186 Esas 2016/8851 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12186
Karar No: 2016/8851
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12186 Esas 2016/8851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi için açılan davada, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi, daha sonra talep edilen süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Miktarı 4.000 TL olan davanın temyiz sınırının altında kalması sebebiyle, kesin olan kararlar temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği belirtilerek, davacının temyiz istemi miktardan reddedilmiştir.
427/3. maddesi uyarınca, miktarı 4.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın karar tarihi itibariyle 3.890 TL, ek karar tarihi itibariyle de 3.190 TL olduğu belirtilmiştir. HUMK ve HMK'nın ilgili maddeleri de kararda yer almaktadır ancak detaylı açıklama yapılmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/12186 E. , 2016/8851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/3273-2014/1507 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK .../07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri ....000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle ....890,00 TL, ek karar tarihi itibariyle de ....190,00 TL olduğu, dava dilekçesinde, davacının kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, bilirkişi raporu ile kesinti miktarının ....400,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, daha sonra ek kararla, taraflarca HMK’nın .... maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu edilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği hususları nazara alınarak davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin miktardan REDDİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.