Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12167 Esas 2016/8849 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12167
Karar No: 2016/8849
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12167 Esas 2016/8849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kedi sahibi müvekkil, kediyi gönderdiği davalının yanlışlıkla kaybetmesi sonucunda maddi ve manevi zararları olduğunu iddia ederek tazminat talep etmiştir. Ancak davalı vekili görev ve yetki itirazında bulunarak, davanın usul ve esastan reddedilmesini istemiştir. İlk incelemede Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı kabul ederek tazminat talebini kısmen haklı bulmuş, ancak Yargıtayca yapılan bozma sonucu Mahkeme görevsiz olduğuna karar vermiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, Mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/12167 E. , 2016/8849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2016/285-2016/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’in eşinden ayrılması sebebiyle kızı ..."ın bir takım sıkıntılar yaşadığını, sıkıntılarını atlatabilmesi için müvekkili ...’a yeni doğan ... cinsi bir kedi alındığını ve müvekkili ...’ın bu olaydan dolayı sıkıntılarını atlattığını, ..."ın 2014 yılında ... ... .... Üniversitesi’ni kazandığını ve kedisinden ayrı kalamadığı için ..."e gönderilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili ..."in davalı aracılığıyla kediyi gönderdiğini ancak, kedinin kaybolduğunu, kedinin kaybolması nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....600,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi müvekkili ... yönünden ise, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili .......... Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.