Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/21056 Esas 2007/395 Karar Sayılı İlamı

Davacı  Eylül-2002 tarihi itibariyle  emekliliğe hak kazandığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, Kurum"un yaptığı taksitlendirme sonucu ödediği primlerin sigortalılık süresine dahil edilerek, yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiş  mahkemece istemin  reddine ilişkin verilen  karar  Dairemizin 22.11.2005 tarihli ilamı ile davacının 1992 yılında yapılan taksitlendirme  işlemi sonucu ödediği primlerin geçmişe dönük alınıp alınmadığı alınmış ise hangi süreleri kapsadığı araştırılarak geçmişe  dönük süreler  için prim ödeme  saptandığında davacının belirlenen sürede isteğe bağlı sigortalı sayılması ve yaşlılık aylığı koşullarının buna göre değerlendirilerek  sonucuna  göre  karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece  bozma  kararına uyulmasına karar  verilerek  davalı kurumdan  1992 yılında taksitle ödenen primlerin geçmişe dönük olarak alınıp alınmadığı, alınmış ise ödenen primlerin hangi süreleri kapsadığı sorulmuş alınan cevapta  24.4.1991-31.12.1992 tarihleri arasında sigortalı sayılan dönemi kapsadığı belirtildiğinden davacının talebinin  reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 30.1.1992 tarihli  Borç Bildirimi ve Taksitlendirme  Taahütnamesinde davacının  31.12.1991 tarihi itibariyle 2.695.635 TL borcu  olduğu ve bu borcunu 4 taksitte 30.8.1992 tarihine kadar ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,  davacının da bu primleri belirtilen sürede  yatırdığı gibi  25.1.1992 tarihinden  sonraki dönem yönünden de prim ödemelerinin bulunduğu   anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının 25.1.1992-30.12.1992 tarihleri  arasında  yaptığı tüm prim ödemelerinin  hangi dönemlere ilişkin olduğu, taksitlendirme işlemi de  dikkate alınarak   gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak saptanmak  ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. 
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davalı kurumun yetersiz cevabi yazısı esas alınarak bozma gereği yerine getirilmeden   yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  23.1.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.