MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine aykırı kullanımın hakim müdahalesi ile durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... tarafından işletilen Katık Döner adlı işyeri çalışanlarının konaklaması için kiralandığını, bağımsız bölümde 10-15 kişinin kaldığını, çok fazla gürültü yapıldığını ayrıca adı geçen davalıya ait işyerinin imalathanesi ve deposu olarak kullanıldığını, saklama, taşıma koşullarına uyulmaması nedeni ile binada kirlilik ve koku oluştuğunu iddia ederek davalıların bağımsız bölümü Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine aykırı kullanımının hakim müdahalesi ile durdurulması istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 10 numaralı bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine aykırı kullanımının durdurulmasına, Kat Mülkiyeti Kanununun 32/2. maddesi gereğince aykırı kullanımının giderilmesi için davalılara 20 günlük süre verilmesine, bu süre içinde aykırılığın giderilmemesi halinde aynı Yasanın 33/3. maddesi gereğince 250 TL"den 2.000 TL"ye kadar idari para cezasının uygulanacağının ihtarına (ihtar yapıldı) karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, davalıların rahatsızlık verici eylemlerinin önlenmesine ve bunun için uyarılmalarına karar verilmesi ile yetinilmesi ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca öngörülen idari para cezasının uygulanabilmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığı ve gereğinin yerine getirilmemesinden sonra ilgilisi tarafından istemde bulunulmasıyla mümkün olacağı düşünülmeden davalı tarafın para cezası ile cezalandırılacağının ihtar edilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının 4. satırında başlayan "bölümün KMK.nun 18. maddesine aykırı olarak kullanımın durdurulmasına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "bölümde davalıların rahatsızlık verici eylemlerinin önlenmesine ve bunun için uyarılmalarına" ibaresi yazılmak ve 3. paragrafın tamamen metinden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.