MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/177-2016/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak, davalının taşıma ücretini ödemediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında aleyhine başlatılan icra takiplerinin durmasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine takip yapılamayacağı gibi, esasen müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/288 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelemesine ilişkin .../05/2012 tarihinde yeni takip yapılmamasına ilişkin tedbir kararları verildiği ancak, dava konusu icra takibinin .../.../2012 tarihli olup, tedbir kararından sonra başlatıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin iflas erteleme talebine ilişkin ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/288 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen .../05/2012 tarihli tedbir kararına aykırı olarak ve anılan tedbir kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğuna göre, dava şartı yokluğundan reddedilen işbu davada karar tarihinde yürürlükte bulunan ....."nin .../... maddesindeki ""Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine ./..
karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."" düzenleme uyarınca kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan davalı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "".......481,83 ...TL"" ibaresinin çıkartılması ile yerine ""......800,00 TL..."" ibaresi yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.