MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 107 ada 76 parsel sayılı 4.678.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 107 ada 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide 76/A olarak gösterilen 3.942,05 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... (Yaşarkan) tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..."nın temyiz itirazları, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tescil istemiştir. Davalı ... 15.06.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davada kısmen haklı olduğunu kabul etmiş, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesinde; davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği hüküm altına alınmış, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 6. maddesinde ise; anlaşmazlığın davalının kabulü ile ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilmesi halinde tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği açıklanmıştır. Temyize gelen davalı, ön inceleme tutanağı imzalanmadan ve henüz ilk duruşma yapılmadan cevap dilekçesi ile davayı kısmen kabul etmiş, hal ve davranışları ile de aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. O halde; davalı ... aleyhine yargılama gideri yüklenmesi isabetsiz olduğu gibi temyize gelen davalı yönünden vekalet ücretinin A.A.Ü.T."nin 6. maddesinde açıklanan şekilde belirlenmemiş olması da isabetsizdir. ..."nın (Yaşarkan) temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.