Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/1841 Esas 2017/3592 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi giderinin davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. ve 87. maddesidir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden kusur raporu alınmış ve buna göre hüküm kurulmuş ise de karar gerekçesinde bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna yer verilmesi gerekirken önceki kararın gerekçe kısmının aynen yazılması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün gerekçe kısmında yer alan "bilirkişi heyetinin (iş güvenliği uzmanları Makine Mühendisi ..., yüksek mühendis ..., İnşaat Mühendisi ... 24.04.2013 tarihli dosyamıza sunduğu bilirkişi raporuyla, davalılardan asıl işveren .. Yem Sanayi Tic. A.Ş. ve alt işveren ... Gıda İnş. Taş. Teks. Hay. San. Tic. Ltd. Şti."nin %70 oranında (bu orandan davalı asıl işveren şirkete %20 oranında, davalı alt işverenin %50 oranında kusur atfedildiği), müteveffa sigortalı M..."in %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği" cümlesinin çıkartılarak yerine "bilirkişi heyetinin (iş güvenliği uzmanları Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... Elektrik Mühendisi ...) 26.10.2016 tarhli dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla .. Yem San. Tic. A.Ş, %20 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %2.5 oranındaki kısmından anılan şirket tahmil, tahliye sorumlusu ..."un sorumlu olduğu, ... Gıda ....Ltd.Şti. %50 oranında kusurlu olduğu, bu kusurdan kamyon sürücüsü dava dışı ...nın %10 oranında, dava dışı ... ile anılan şirketin yetkilendirilmiş müdürünün (....) ayrı ayrı olmak üzere %2.5 oranında ayrı ayrı kusurlu oldukları, kazalı işçi ...in %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.