Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3388 Esas 2014/6478 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3388
Karar No: 2014/6478
Karar Tarihi: 02.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3388 Esas 2014/6478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı adına kayıtlı bir akaryakıt istasyonu üzerinde müvekkili yararına on yıl süreli intifa hakkı tesisi sağlandıktan sonra bayilik sözleşmesi yapılmıştır. Ancak Rekabet Kurulu kararı uyarınca beş yıllık sürenin dolması üzerine bayilik ilişkisi sona erdiği için intifa hakkı kullanılamaz hale gelmiştir. Müvekkil, intifa hakları kullanılamadığında yapmış olduğu tonoz ve konopi yapım bedelini bölüştürmek için davayı açmıştır. Mahkeme kalıcı yatırımların işletme sözleşmesinin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlardan olduğunu belirterek davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu Madde 417/1
- Türk Borçlar Kanunu Madde 450/1

19. Hukuk Dairesi 2014/3388 E. , 2014/6478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı akaryakıt istasyonu üzerinde 19.02.2004 tarihinde müvekkili yararına on yıl süreli intifa hakkı tesisi sağlandıktan sonra bayilik sözleşmesi akdolunduğunu, intifa süresi gözetilerek istasyonun kurulumuna yönelik konopi ve tonoz yapım bedelinin müvekkilince karşılandığını, ancak, Rekabet Kurulu kararı uyarınca beş yıllık sürenin dolması üzerine bayilik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden sonra süre için intifa hakkının kullanılamaz hale geldiğini, bu durum karşısında müvekkilince kanopi ve tonoz yapımına harcanan tutarın kalan intifa süresine isabet eden bölümünden davalı yanın sorumlu bulunması nedeniyle bu kısım alacağa yönelik düzenlenen fatura bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanca yapıldığı bildirilen kalıcı (sabit) yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlardan olduğu ve davacının takibinde haklı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.