Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, 1. fıkrasında İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir, 4. fıkrasında iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalı ve hak sahiplerine yapılan ve ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir düzenlemeleri yer almaktadır.
İnceleme konusu davada; 29.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen gelir, sosyal yardım zammı ve tedavi giderinin tahsili istenilmiş, mahkemece sigortalının dava dışı ... İnş. Taah. Makine Nakliye Tic. ve San. Ltd. Şti."nin çalışanı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, sigortalı ... hakkında ... İnş. Taah. Makine Nakliye Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 01.09.2010 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16.02.2015 tarihli yazısı ile ilgili şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu yönünde bilgi verildiği, ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1783 Esas, 2012/1860 Karar sayılı,18.06.2012 tarihli ilamı ile ... ve ..."ın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan ayrı ayrı netice olarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların 5237 sayılı Kanunun 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, ceza davasında mahkemece alınan 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kaza olayında sigortalının asli kusurlu, ... ile ..."ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır
506 sayılı Yasanın 4"üncü maddesinde, işveren vekili, “İşveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler, "İşveren vekili" dir.” şeklinde tanımlanmış, anılan maddenin devamındaki, “Bu kanunda geçen işveren deyimi işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı aynen işveren gibi sorumludur.” hükmü ile işveren vekilinin sorumluluğunun kapsamı belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mahkemece, davalıların şahsi kusurları varsa sorumluluklarının bulunduğu ve ceza davasında da kusurlu bulundukları göz önüne alınarak kusur oran ve aidiyetini belirleyen, alanında uzman iş güvenliği uzmanından kusur raporu alınmalı, davalıların işveren vekili olup olmadıkları araştırılarak işveren vekili iseler ayrıca hesap raporu alınarak gerçek zarar hesabı yaptırılmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece değinilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi.