Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11755 Esas 2016/8839 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11755
Karar No: 2016/8839
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11755 Esas 2016/8839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu bir şirket hissesini davalıya satmıştır ancak davalı işlemi resmi olarak gerçekleştirmemiş ve hissenin sahibi davacı olarak görülmüştür. Davacı bu durumu mahkemeye taşıyarak hissesini satmış olduğunu kanıtlamak ve hisselerinin davalıya devredildiğinin tespit edilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, hisse devrinin noterde yapılmış olmasına rağmen şirkete bildirilmediği için devir işleminin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu Madde 583, Medeni Kanun Madde 705.

11. Hukuk Dairesi 2015/11755 E. , 2016/8839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/373-2014/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı, .....Ltd. Şti."nin 50.000.000.000 TL"lik hissesinin ....000.000.000 TL"lik kısmına sahipken bu hisselerini 04/07/2003 tarihli limited şirket hisse devir senedi ile davalı ...’e satıp devrettiğini ve bu tarihten sonra şirketle bir ilgisinin kalmadığını ancak, davalının bu devri ... Ticaret Odası"na bildirmediği gibi, diğer tüm gerekli işlemleri de yapmadığından kendisine şirketin halen ortağıymış gibi vergi dairesinden ve kurumlardan yazılar geldiğini ileri sürerek, şirketteki ortaklığının sona erdiğinin, hisselerini davalıya sattığının ve devredildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı, ...... Şti."deki hisselerini ...... .... Noterliği"nin 04/07/2003 tarih ve ..... yevmiye no"lu Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile ..."e devrettiğini ileri sürerek ortaklığın sona erdiğinin tespiti talebinde bulunmuş ise de, hisse devrinin sadece noterlikte yapılan işlemde kaldığı, noterde yapılan devir işleminin hüküm ifade etmesi için şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydı gerektiği halde bu lüzuma uyulmadığı, bu nedenle devir işleminin usulüne uygun şekilde kanunun aradığı şartlar dahilinde gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.