MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/115-2013/157

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Ziya hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı Bayram hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Z.. A.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 21 parsel sayılı taşınmazını farklı tarihlerde davalılara pay satışı yapmak suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ididaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın davalı Bayram"a yaptığı temlikten 110/461 payının gerçek satış olduğu, çekişme konusu diğer paylar yönünden her iki davalıya yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı Ziya hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı Bayram hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanın maliki olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda 100/461 payı 13.8.2003 tarihinde davalı Ziya"ya, geri kalan 361/461 payı ise 11.8.2006 tarihinde davalı Bayram"a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, murisin davalı Ziya"ya temlik ettiği payın tamamı ile davalı Bayram"a devredilen paydan 251/461 payının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ziya"nın tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalı Bayram hakkındaki dava kısmen kabul edildiği halde davacı lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.
O Hâlde; davalı Bayram yönünden kabul edilen payın değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davacı lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi için karar bozulmalıdır.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.