Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, elektronik mikroişlemcili kol protezi bedelinden oluşan Kurum harcamasının 506 sayılı Yasanın 26. madde hükmü uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ...A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
09.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sağ önkol amputasyonuna maruz kalan sigortalı % 47,2 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmiştir. Sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile masraf ve ödemelerin rücuan tahsili istemine dair olan ve 13.10.2011 tarihinde onanarak kesinleşen ilk rücu davasında; davalılar toplam % 80 kusurlu kabul edilmiştir. Sigortalıya, Kurumca 30.09.2014 tarihli faturaya konu edilen 187.650,00 TL bedelli başparmak dahil tüm parmaklar elektronik mikroişlemcili kontrollü programlanabilir dirsek altı kol protezi takıldığı ve bu nedenle eldeki dava ile de, söz konusu tutarın %80 kusur karşılığı olan 150.120,00 TL’nin ödeme tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir…” hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle, sigortalıya “yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderleri” işveren veya kusuru bulunan üçüncü kişilerden rücuan tahsilini isteyebilecektir.
Anılan madde hükmünde yer alan “ileride yapılması gerekli bulunan her türlü gider” kavramından ise, her somut olayın özellikleri de dikkate alınarak, iş kazası veya meslek hastalığına dayalı olarak zararlandırıcı sigorta olayının akabinde yapılan ve tedavi yönünden yapılması gerekli bulunan giderlerin anlaşılması yerinde olacaktır.
Yukarıdaki bilgiler çerçevesinde, 09.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sağ önkolu kopan ve % 47,2 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya, teknolojik gelişmeler nedeniyle uzun süre sonra 30.09.2014 tarihinde yapılan ve davaya konu edilen tedavi giderinden dolayı, primleri tahsil eden Kurumun sorumlu olması gerektiği gözetilerek, davanın reddine karar verimesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, hükmü temyiz eden ... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak dururmu gözetilerek, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...A.Ş."ye iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.