MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.01.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 394 ada 6, 398 ada 7, 8; 568 ada 4 parsel sayılı 843.87, 2.785.68, 3.175.67, 114.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit edilmiş, 398 ada 8 parseldeki betonarme evin ..."e 398 ada 7 parsel üzerindeki betonarme evin ..."e ait bulunduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ..., murisi ..."in sağlığında kendisine bir miktar yer verdiğini, kardeşlerinden de muvafakat alarak hatta ... ve ..."ye köy senedi ile bedelini ödeyerek alıp ıslah ederek fındık bahçesi ve ev yaptığını, halen de kendisinin kullandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği kabul edilmek suretiyle davanın reddine dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Kadastro hakimi infazı kabil, açık ve doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bunun içinde hangi parsellerin kim veya kimler adına hangi pay oranları ile tescil edildiğinin hüküm fıkrasına açıkça yazılması gerekmektedir. Somut olayda Mahkemece dava konusu kabul edilen parsellerin hangileri olduğu, hangi parseller hakkında hüküm kurduğu, tescil kararı verilen mirasçıların kim olduğu ve miras payları belirlenmeden infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.