Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/25216 Esas 2015/9848 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/25216
Karar No: 2015/9848

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/25216 Esas 2015/9848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında, suçun iştirak halinde işlenmesi nedeniyle bir sanık diğerlerinden önce iade veya tazminat yükümlülüğünü yerine getirirse, diğer sanıklar da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilirler. Ancak kısmi iade durumunda mağdurun rızası alınmalı ve kalan zararın da giderilmesi gerekir. Dava hükümlerinde bu noktaların gözetilmediği gerekçesiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesi kararı bozdu. Ayrıca, sanığın hak yoksunluklarına ilişkin kararında da hata yapıldığı ve belirtilen hak yoksunluklarının koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağı ancak kararda belirtilen sanığın diğer kişilerden farklı bir şekilde hak yoksunluklarının koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceği belirtilmediği tespit edildi. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazı yerinde görüldü ve karar bozuldu. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 168/1 ve 53/1-c maddeleri belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2014/25216 E. , 2015/9848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suçun iştirak halinde işlenmesi durumunda, sanıklardan birisi veya bir kaçı iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirirse, diğer suç ortakları bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o sanıklarda etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanırlar. Kısmi iade durumunda ise mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi halinde kısmi iade veya tazmini hangi sanık yapmış ise o sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda hakkında verilen mahkumiyet hükmü Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.02.2013 tarihli 2012/20662 esas ve 2013/2981 karar sayılı ilamı ile bozulan temyiz kapsamında bulunmayan sanık ..."ın yargılama evresinde alınan beyanında mağdura suça konu motosikletin nerede olduğunun bildirdiğinin ve suça konu motosikletin bu şekilde bulunduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun tekrar dinlenilerek suça konu motosikletin tam iadesinin sağlanıp sağlanmadığının sorulup, tam iadesinin sağlanması ve sanığında yapılan iadeye karşı çıkmaması durumunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin, kısmi iade yapıldığının anlaşılması durumunda ise, mağdurun kalan zararı tespit edilip yargılama sonuna kadar kalan zararının sanık tarafından giderilebilmesi için süre verilip kalan zararın tazmin etmesi halinde de sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
2- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilere yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.