MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/2449-2016/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davalı şirketin ....."de bulunan alıcısına ihraç yolu ile sattığı emtiaların konteyner içinde .... isimli gemi ile ...."e taşınmasından kaynaklanan navlun ücretleri için kesilen on adet fatura alacağından kaynaklandığı, taşımanın deniz taşınması olup .... bakma görevinin ihtisas mahkemesi olan .....i"ne ait olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.