Davacı 10.8.1982-31.12.1994 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve  tesbit edilecek süreyle ilgili prim borcu hakkında 1479 sayılı Yasa"nın geçici 18. maddesinin  uygulanması gerektiğinin tesbitine  karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,  davacının 30.11.1982-22.3.1985 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilerek  diğer  talepleri  reddedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının marangoz işinden dolayı  15.9.1982-31.12.1989 ve 2.8.1990-31.12.1994 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, oda kaydının 10.8.1982-2.5.1995 tarihleri, sicil kaydının ise 30.11.1984-23.2.2004 tarihleri arasında olduğu, Bağ-kur"a kayıt ve tescil belgesi  bulunmamakla birlikte dosyada 10.8.1982 tarihli davacı İbrahim Yıldız adına başvuru belgesinin üzerinde "başvuru belgesinin  kurumdan tasdikli kayıt ve tescil belgesi  gönderilinceye kadar saklanması ile,  kayıt ve tescil belgesinin gelmesini beklemeden belirtilen Bağ-Kur numarasına primlerin zamanında yatırılması gerektiğinin" yazılı olduğu, davacının belirtilen sigortalı numarasına 30.11.1982-28.4.1986  tarihleri arasında primlerini yatırdığı,  görülmüştür.
Başvuru belgesinin  bulunması, primlerin  belirtildiği şekilde yatırılması ve  başvuru tarihi ile  oda kayıt başlangıç tarihinin uyuşması ve özellikle davacının  prim ödeyerek sigortalı  olma iradesini açıkça  göstermesi karşısında şekil şartına  bağlı kalınmaksızın  davacının 10.8.1982 tarihi itibariyle, 20.4.1982-22.3.1985 tarihleri arasındaki tescillerde ise  2654 sayılı Yasa ile  1479  sayılı Yasa"nın 24. maddesinde yapılan değişiklik  ile vergi kaydı esas alındığından 15.9.1982 tarihinden itibaren sigortalılığının  başladığı  kabul edilerek,  davacının istemi hakkında  vergi kaydı ile birlikte  oda ve sicil kayıtları da dikkate alınarak 1479 sayılı Yasanın 24 ve 25.  maddeleri uyarınca sigortalılık  koşulları   değerlendirilmeli,  kendi nam ve hesabına çalışmasının gerçekten 31.12.1994 tarihinde sona erip ermediği araştırılmalı, öte yandan iki ayrı sigortalılığın çakışması halinde  çifte sigortalılığın mümkün bulunmadığından  önceden  başalayarak   devam edegelen sigortalılığın asıl sigortalılık olduğundan ,  sonradan başlayan çakışan dönemlerdeki sigortalılık  iptal edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2005/21-389-430 ve 2001/21-627-659 sayılı  kararları da bu yöndedir.  Ayrıca hak alanını  ilgilendirmesi sebebiyle Sosyal Sigortalar Kurumu"nun  davaya dahil edilmesi sağlanmalı,  davacının prim borcu hakkında 1479 sayılı Yasa"nın  geçici 18. maddesinin  uygulanılması talebi hakkında ise  maddedeki koşulların oluşup oluşmadığı incelenerek karar verilmelidir.  
Mahkemece yukarıda açıklanan   maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,  tarafların   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının  istek halinde  davacıya iadesine,  22.1.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.