Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.04.2017 tarihli ve 2017/152395 soruşturma, 2017/13104 esas, 2017/971 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 170/4. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun"un 174/1-a maddesi gereğince iadesine dair İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/83 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli ve 2017/481 değişik iş sayılı kararını müteakip, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.06.2017 tarihli ve 2017/75712 soruşturma, 2017/20983 esas, 2017/1560 sayılı iddianamenin, 18.04.2017 tarihli iddianamenin iadesi kararında belirtilen iade sebebinin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/140 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/851 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.01.2018 gün ve 94660652-105-34-11297-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2018 gün ve 2018/1796 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Müşteki ...Çelik Boru San. Tic. ve Taah. A.Ş. şirketi vekilleri tarafından, müvekkilleri şirketle, deniz taşımacılığı yapan... Denizcilik ve Gemi Kiralama adlı işletmenin sahibi şüpheli ... arasında yük taşımacılığı yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, şüphelinin sahte swift mesajı ve fatura düzenlemek suretiyle navlun bedeli ödemesini yapılmış göstererek müşteki tarafından hesabına 200.000 USD ödenmesini sağladığı, böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla şikayetçi olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/83 iddianame değerlendirme sayılı kararıyla, şüpheli hakkında tüzel kişinin yöneticisi olarak dava açıldığı, oysa Dorado isimli bir tüzel kişinin bulunmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmesi üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırma bürosunca; suçun nitelikli dolandırıcılık olduğu, iddianamenin iadesi kararında suçun basit dolandırıcılık olduğuna dair bir hususun bulunmadığı, iade kararında belirtilen hususlardaki eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilerek uzlaştırma işlemleri yapılmaksızın dosyanın gönderildiği, bu kez İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/06/2017 tarihli ve 2017/75712 soruşturma, 2017/20983 esas, 2017/1560 sayılı iddianame düzenlenerek dosyanın İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine anılan Mahkemece; iddianamenin iadesi kararında belirtilen iade sebebinin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle tekrar iddianamenin iadesine dair 19/06/2017 tarihli ve 2017/140 iddianame değerlendirme sayılı kararın verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itirazın mercii İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2017/851 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-f maddesinin “Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” şeklindeki hükmünde şüphelinin tüzel kişinin yöneticisi olması unsuru olmadığı gibi, 158/1-h maddesinin “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında” şeklindeki hükmünde şüphelinin tacir sıfatını haiz olması yeterli olup, tacir sıfatının kazılması bakımından da tüzel kişiliğin bulunmasının şart olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12. maddesinde yer alan, "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır." şeklindeki hükümlere göre gerçek kişilerin tacir olabileceği, nitekim şüphelinin de ticari işletmesini “Dorado Denizcilik ve Gemi Kiralama ...” ticaret ünvanı altında ticaret siciline tescil ettirdiği ve bu işletmeyi kendi adına işlettiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin tüzel kişinin yöneticisi olup olmadığı hususunun konu edilmek suretiyle iddianamenin iadesine karar verilmesinde ve dolayısıyla merciince itirazın kabulü yerine, yazılı şeklide reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2017 tarih ve 2017/851 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.